文章被愤 焉知非福？

篇名被拒之，听上来感叹一件悲伤的坏事呢。然而，塞翁失马，焉知非福，谁又能话说这一定是坏事呢。来自渥太华、渥太华和美国的三名研究课题职员本周在《美国国家科学院维氏》（PNAS）上发文，称作许多被拒之绝的篇名后来指称作所部都很高。

同行评委（peer review）是目在此之前负责口碑和求生存自然科学的主要功能。尽管人们普遍指出同行评委对科学口碑很不可忽视，但坊间也盛传顶级季刊存在技术性犯错，如拒之绝开创性的贡献或接受固执的研究成果。

在这项研究课题之中，渥太华多伦多大学的Kyle Siler等人了1008篇稿子的命运，这些稿子曾在十多年在此之前投给了三个顶级的医学季刊：《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）、《荷兰医学季刊》（British Medical Journal）和《柳叶刀》（Lancet）。

他们见到，在这些稿子之中，只有62篇最终被这三个季刊之中的一个所刊登。在被拒之绝的篇名之中，757篇最终在其他大都刊登，而其余189篇被彻底改头换面或消失得无影无踪。

同时，研究课题职员还见到，其之中有772篇稿子被至少一个季刊的出版人直接拒之绝（desk rejected），而没有送给同行评委。在15篇指称作所部最高的篇名之中，有12篇经历了这一命运。Siler指出：“这提出了一个原因：他们是痛恨非传统的研究课题吗？”

《荷兰医学季刊》的主编Fiona Godlee则告诉Nature News，这些直接拒之绝不一定是犯错。例如，一篇报道出色的生物技术研究课题的文章很才会被拒之绝，因为它超出了杂志的医学范畴。她话说：“决断是关系到与观看者的相关性。我痛恨追求指称作所部会带进在此之前进的路径。”

Siler也承认，以篇名指称作所部来代替总质量带来了一些原因。Nature近日积极开展的一项深入调查显示，世界上指称作多达的篇名往往是国际上用于的原理，而不是类似之处的突破。

魁北克省大学的Daniele Fanelli指出，另一种替代的原理是通过积极开展新一轮的同行评委来评估已刊登文章的总质量，甚至看看它们是否能移位或尝试转化到医学。“然而，这个工作量很大。”

如果你的篇名刚好被拒之，渴望这项研究课题研究成果能安慰一下你受伤的情感。修改一下，转投其他季刊，想像中自此指称作所部更高呢。最初一年快到了，渴望大家都能多发paper，发好paper啊。

查看信源地址

出版人： zhongguoxing